В туре команды «43» был следующий вопрос — «Вопрос 9
Можно сказать, что ОН закончился на Смоленском лютеранском кладбище. Назовите ЕГО двумя словами.
Ответ: Эйлеров путь», комментарий к нему, источник и обсуждение можно прочитать вот тут.
На этот вопрос была подана апелляция со следующим текстом: «Апелляция на зачёт дуального ответа «Эйлеров круг» на вопрос 9 тура команды 43.
Мы считаем, что ответ «Эйлеров круг» должен быть зачтён как удовлетворяющий всем критериям, установленным вопросом, и, следовательно, создающий логическую дуаль. Дело не только в том, что ответ подходит формально — так в самом деле можно сказать, артикуляционный аппарат это позволяет, дело и в том, что в вопросе не содержится никакой меты, позволившей бы отсечь ответ «Эйлеров круг» как неправильный. Термин «круги Эйлера», равно как и «круг Эйлера» общеизвестен. Словосочетание «жизненный круг» достаточно широко употребляется в русском языке, в подтверждение чего можно привести 14 документов в корпусе русского языка (ссылка 1), равно как и «круг жизни» (40 документов в корпусе). Словосочетание «круг закончился» также соответствует нормам русского языка (семантически точное употребление в корпусе — ссылка 3) и метафорически отсылает к черчению диаграммы Эйлера-Венна (см. начало круга, конец круга). Таким образом, нет никаких обстоятельств, по которым нельзя было бы сказать, что Эйлеров круг закончился, ergo ответ должен быть зачтён»
Очевидно, уверенности в том, что апелляция будет принята у нас не было. Я, например, предполагал, что условно доброе АЖ зачтёт ответ, так как сказать так можно и смысл во фразе есть, хотя ответ и можно посчитать формальным. Условное злое АЖ отклонило бы ответ, как формальный, а авторский ответ был бы лучше.
Но жизнь в очередной раз оказалась чуть интересней — вердикт нашего АЖ (Владимир Белкин, Александр Рубин и Ян Приворотскй) был следующим: «Эйлеров путь или Эйлеров цикл и Эйлеровы круги или круги Эйлера - разные математические понятия
из различных разделов математики. Геометрическая интерпретация логических связей и работа
с подмножествами (круги Эйлера) не подходит под форму вопроса (теория графов)
Апелляцию отклонить (единогласно)».
Если попробовать как-то эксплицировать наше (моё) возмущение, то:
Ни в вопросе, ни в комментарии к нему, ни в апелляции не говорится о том, что это одно математическое понятие. Не вполне понятно, какое отношение к вопросу или апелляции имеет то, к каким разделам относятся термины. В вопросе обыгрывается не математический смысл понятия, а его созвучность с выражением русского языка. Ещё стоит отметить, что форма вопроса — «Назвать ЕГО двумя словами», приписка «(теория графов)» тотально не ясна.
Такие дела.
С любовью, ваши «Шесть пик».